parecer_​revisão

Parecer so­bre a pro­pos­ta revista

O Ministério da Ciência, Tecnologia e Ensino Superior (MCTES), de­pois da pri­mei­ra ron­da ne­go­ci­al da dis­cus­são pú­bli­ca da pro­pos­ta do pro­je­to-lei so­bre o em­pre­go ci­en­tí­fi­co, di­vul­gou já a re­vi­são da pro­pos­ta com ba­se nas al­te­ra­ções su­ge­ri­das pe­las en­ti­da­des en­vol­vi­das. A Associação dos Bolseiros de Investigação Científica (ABIC) con­ti­nua a con­si­de­rar que a pro­pos­ta é in­su­fi­ci­en­te, con­ten­do me­di­das pa­li­a­ti­vas que não põem fim à pre­ca­ri­e­da­de, e que po­de e de­ve ser melhorada.

É con­tra­di­tó­rio que uma pro­pos­ta que re­fi­ra a Carta Europeia do Investigador e re­co­nhe­ça que “o in­ves­ti­men­to em re­cur­sos hu­ma­nos de­di­ca­dos à ati­vi­da­de ci­en­tí­fi­ca é fun­da­men­tal pa­ra ga­ran­tir o au­men­to da qua­li­fi­ca­ção da po­pu­la­ção e re­to­mar um pro­ces­so de con­ver­gên­cia pro­gres­si­va com a Europa” man­te­nha a fi­gu­ra do bol­sei­ro ou a de con­tra­tos re­so­lu­ti­vos. É ain­da mais gra­ve quan­do pa­ra tra­ba­lha­do­res com a mes­ma for­ma­ção exis­tem vín­cu­los de tra­ba­lhos di­fe­ren­tes: dou­to­ra­dos com bol­sa e dou­to­ra­dos com con­tra­to de tra­ba­lho. Da nos­sa par­te, rei­te­ra­mos a nos­sa po­si­ção de que a exis­tên­cia de um vín­cu­lo la­bo­ral não pre­cá­rio pa­ra to­dos os tra­ba­lha­do­res ci­en­tí­fi­cos é es­sen­ci­al pa­ra re­ver­ter o pro­ces­so de de­gra­da­ção do sis­te­ma ci­en­tí­fi­co na­ci­o­nal, que se ca­rac­te­ri­za atu­al­men­te por si­tu­a­ções de in­cer­te­za, pre­ca­ri­e­da­de, ins­ta­bi­li­da­de, pri­va­ção de di­rei­tos e dig­ni­da­de dos tra­ba­lha­do­res científicos.

A ABIC re­co­nhe­ce me­lho­ri­as na pro­pos­ta so­bre a con­tra­ta­ção de dou­to­ra­dos, de­sig­na­da­men­te no que se re­fe­re à au­to­no­mia do in­ves­ti­ga­dor e aos di­rei­tos de au­tor (art. 7º, alí­ne­as c) e f) res­pe­ti­va­men­te). No en­tan­to, com a con­ti­nu­a­ção da exis­tên­cia de bol­sei­ros de pós-dou­to­ra­men­to, man­tém a pre­ca­ri­e­da­de ins­ta­la­da no sis­te­ma e man­tém a via aber­ta pa­ra a con­tra­ta­ção mais ba­ra­ta. Esta con­tra­ta­ção a bai­xo cus­to ma­ni­fes­ta-se no re­cur­so a bol­sas mas tam­bém na al­te­ra­ção que foi fei­ta ao art. 23º, alí­nea 3: “A re­mu­ne­ra­ção a atri­buir no âm­bi­to das con­tra­ta­ções pre­vis­tas no pre­sen­te ar­ti­go é a cor­res­pon­den­te ao ní­vel 28 da TRU”. Ora es­te é o ní­vel sa­la­ri­al mais bai­xo e, ao ser apli­ca­do, não tem em con­ta a ex­pe­ri­ên­cia pós-dou­to­ral do can­di­da­to, o que pa­re­ce es­tar em con­tra­di­ção com o art. 14º, pon­to 1, do mes­mo do­cu­men­to, on­de são apre­sen­ta­dos di­fe­ren­tes ní­veis re­mu­ne­ra­tó­ri­os ba­se­a­dos na ex­pe­ri­ên­cia e no cur­rí­cu­lo do dou­to­ra­do. Voltamos a cha­mar a aten­ção pa­ra es­ta ques­tão, pro­pon­do que es­tes dou­to­ra­dos se­jam re­mu­ne­ra­dos, pe­lo me­nos, pe­lo 2º ní­vel es­ti­pu­la­do no art. 14º, pon­to 1.

Julgamos que com es­te di­plo­ma se per­de a opor­tu­ni­da­de de fa­zer uma re­for­ma es­tru­tu­ral no sis­te­ma que de­ve­ria in­te­grar to­dos os tra­ba­lha­do­res ci­en­tí­fi­cos, in­de­pen­den­te­men­te do grau e do ti­po de bol­sa, na car­rei­ra de in­ves­ti­ga­ção ci­en­tí­fi­ca. A dig­ni­fi­ca­ção do em­pre­go ci­en­tí­fi­co pas­sa ne­ces­sa­ri­a­men­te por aí!