Sobre o Comunicado do Conselho de Reitores das Universidades Portuguesas

A Associação de Bolseiros de Investigação Científica (ABIC) con­si­de­ra um in­sul­to aos mais ele­men­ta­res di­rei­tos dos tra­ba­lha­do­res ci­en­tí­fi­cos por­tu­gue­ses, e dos bol­sei­ros em par­ti­cu­lar, o co­mu­ni­ca­do do Conselho dos Reitores das Universidades Portuguesas (CRUP) de 06/​03/​2018. O CRUP vin­cu­la os mais al­tos dig­ni­tá­ri­os das ins­ti­tui­ções uni­ver­si­tá­ri­as por­tu­gue­sas a um con­jun­to de prin­cí­pi­os que es­tão em cla­ra dis­so­nân­cia quer com do­cu­men­tos subs­cri­tos por al­gu­mas das ins­ti­tui­ções re­pre­sen­ta­das no CRUP (no­me­a­da­men­te a Carta Europeia do Investigador e o seu Código de Conduta – cf. https://​eu​ra​xess​.ec​.eu​ro​pa​.eu/​j​o​b​s​/​c​h​a​r​ter), quer ain­da com prin­cí­pi­os con­sen­su­ais em par­te sig­ni­fi­ca­ti­va dos mem­bros da co­mu­ni­da­de aca­dé­mi­ca. A ABIC re­pu­dia ain­da a lei­tu­ra fa­la­ci­o­sa fei­ta pe­lo CRUP so­bre os ob­je­ti­vos das mais re­cen­tes po­lí­ti­cas pú­bli­cas pa­ra a re­gu­la­ri­za­ção e pro­mo­ção de vín­cu­los la­bo­rais dos tra­ba­lha­do­res científicos.


A mis­são das ins­ti­tui­ções científicas
À re­ve­lia dos prin­cí­pi­os de re­pre­sen­ta­ção das di­fe­ren­tes sen­si­bi­li­da­des da co­mu­ni­da­de ci­en­tí­fi­ca, ale­gam os mem­bros do CRUP que “(…) a mis­são das uni­ver­si­da­des pres­su­põe uma ro­ta­ção ele­va­da dos seus in­ves­ti­ga­do­res e bol­sei­ros (…)” (sic), jus­ti­fi­can­do as­sim os ele­va­dos e en­dé­mi­cos ní­veis de pre­ca­ri­e­da­de que pro­mo­vem nas ins­ti­tui­ções que li­de­ram. Tal afir­ma­ção des­res­pei­ta os mais ele­men­ta­res di­rei­tos la­bo­rais dos tra­ba­lha­do­res ci­en­tí­fi­cos. De fac­to, os be­ne­fí­ci­os da po­lí­ti­ca de ro­ta­ti­vi­da­de dos re­cur­sos hu­ma­nos são ob­vi­a­men­te ques­ti­o­ná­veis quan­do os mem­bros do CRUP con­vi­vem com cen­te­nas de bol­sei­ros, nas su­as ins­ti­tui­ções, com os quais ce­le­bram su­ces­si­vos con­tra­tos ao abri­go do Estatuto do Bolseiro de Investigação científica.

As ne­ces­si­da­des per­ma­nen­tes e a for­ma­ção dos trabalhadores
A ati­vi­da­de ci­en­tí­fi­ca tem uma na­tu­re­za mui­to di­ver­sa, sen­do con­sen­su­al que as­sen­ta em pro­ces­sos com um ho­ri­zon­te de mé­dio e lon­go pra­zo, acom­pa­nha­dos por ní­veis de in­cer­te­za sig­ni­fi­ca­ti­vos. Neste con­tex­to, a mis­são das ins­ti­tui­ções ci­en­tí­fi­cas pas­sa, na­tu­ral­men­te, pe­la apos­ta con­ti­nu­a­da na for­ma­ção e ca­pa­ci­ta­ção dos seus re­cur­sos hu­ma­nos, sen­do es­te um me­ca­nis­mo cha­ve no pro­ces­so de acu­mu­la­ção, ex­pan­são e trans­mis­são do co­nhe­ci­men­to. Ora, é com­ple­ta­men­te ab­sur­do de­fen­der que a pros­se­cu­ção das ati­vi­da­des ci­en­tí­fi­cas “ (…) exi­ge uma for­ma­ção es­pe­ci­a­li­za­da de­pen­den­te de du­ra­ções tem­po­rais ele­va­das, que não de­ve­rá ser con­fun­di­da com ne­ces­si­da­des per­ma­nen­tes (…)” (sic), quan­do es­sa for­ma­ção é par­te in­te­gran­te e in­dis­pen­sá­vel do pro­ces­so ci­en­tí­fi­co, de­ven­do ocor­rer ao lon­go de to­da a car­rei­ra do in­ves­ti­ga­dor. Não obs­tan­te, com es­ta afir­ma­ção, su­bli­nha­mos o re­co­nhe­ci­men­to im­plí­ci­to do CRUP da for­ma­ção co­mo par­te in­te­gran­te do tra­ba­lho ci­en­tí­fi­co. Lamentamos, no en­tan­to, que ape­sar des­se re­co­nhe­ci­men­to, as ins­ti­tui­ções – que os mem­bros do CRUP li­de­ram – man­te­nham uma par­te sig­ni­fi­ca­ti­va dos seus tra­ba­lha­do­res ci­en­tí­fi­cos afas­ta­dos de qual­quer di­rei­to la­bo­ral bá­si­co, in­sis­tin­do sis­te­ma­ti­ca­men­te no re­cur­so a bol­sas de in­ves­ti­ga­ção ci­en­tí­fi­ca e até boi­co­tan­do a apli­ca­ção da le­gis­la­ção de com­ba­te ao exer­cí­cio de tra­ba­lho ci­en­tí­fi­co com vín­cu­los ina­de­qua­dos (DL 57/​2016, PREVPAP).


A re­gu­la­ri­za­ção de vín­cu­los inadequados
A es­ma­ga­do­ra mai­o­ria dos bol­sei­ros, mes­mo aque­les que usu­fru­em de uma bol­sa en­quan­to apoio à pros­se­cu­ção de for­ma­ção pós-gra­du­a­da (bol­sas de dou­to­ra­men­to), as­se­gu­ra fun­ções ne­vrál­gi­cas das re­fe­ri­das ins­ti­tui­ções, co­mo por exem­plo a do­cên­cia, as ati­vi­da­des de di­vul­ga­ção ci­en­tí­fi­ca pro­mo­vi­das, ou ati­vi­da­des de ges­tão, pa­ra além, ob­vi­a­men­te, da pro­du­ção ci­en­tí­fi­ca. Estas fun­ções, in­te­gran­tes de ati­vi­da­des per­ma­nen­tes das ins­ti­tui­ções e mui­tas ve­zes es­pe­ci­fi­ca­das de for­ma am­bí­gua nos pla­nos de tra­ba­lho das bol­sas, são não só as­se­gu­ra­das por tra­ba­lha­do­res com vín­cu­los ina­de­qua­dos (con­tra­ta­dos a pra­zo), co­mo tam­bém por uma par­te sig­ni­fi­ca­ti­va dos bol­sei­ros de in­ves­ti­ga­ção – de su­bli­nhar que, nes­te ca­so, num con­tex­to em que o seu es­ta­tu­to não for­ma­li­za um qual­quer vín­cu­lo la­bo­ral formal.
Os lon­gos anos de más prá­ti­cas de ges­tão de re­cur­sos hu­ma­nos na ad­mi­nis­tra­ção pú­bli­ca – co­mo as re­fe­ri­das aci­ma – re­sul­ta­ram nu­ma pro­fu­são de vín­cu­los ina­de­qua­dos pa­ra as fun­ções exer­ci­das pe­los tra­ba­lha­do­res, cri­an­do in­jus­ti­ças gri­tan­tes en­tre os di­ver­sos tra­ba­lha­do­res e o des­res­pei­to pe­los ele­men­ta­res di­rei­tos la­bo­rais. É nes­te con­tex­to que o atu­al go­ver­no lan­çou o Programa de Regularização Extraordinária de Vínculos Precários na Administração Pública (PREVPAP). Com efei­to, o PREVPAP foi de­se­nha­do pa­ra que os ór­gãos da ad­mi­nis­tra­ção pú­bli­ca cor­ri­gis­sem uma prá­ti­ca ne­fas­ta e in­jus­ta na ges­tão de re­cur­sos hu­ma­nos: a ma­nu­ten­ção de tra­ba­lha­do­res em con­di­ções con­tra­tu­ais pre­cá­ri­as, fa­ce às ati­vi­da­des e res­pon­sa­bi­li­da­des que as­se­gu­ram den­tro dos re­fe­ri­dos serviços. 
É la­men­tá­vel que os mais al­tos re­pre­sen­tan­tes das ins­ti­tui­ções ci­en­tí­fi­cas na­ci­o­nais se­jam in­ca­pa­zes de com­pre­en­der que o PREVPAP não é um pro­gra­ma de con­tra­ta­ção com­pul­si­va de tra­ba­lha­do­res mas sim um pro­gra­ma de re­gu­la­ri­za­ção de vín­cu­los pre­cá­ri­os de tra­ba­lha­do­res que, no ca­so con­cre­to das ins­ti­tui­ções ci­en­tí­fi­cas e dos bol­sei­ros de in­ves­ti­ga­ção em par­ti­cu­lar, fo­ram su­jei­tos a pro­ces­sos de re­cru­ta­men­to (con­cur­sos in­ter­na­ci­o­nais, na­ci­o­nais e lo­cais) on­de, “o prin­cí­pio do mé­ri­to” foi cer­ta­men­te res­pei­ta­do de for­ma ri­go­ro­sa e exi­gen­te, prin­cí­pio es­te que é adi­ci­o­nal­men­te es­cru­ti­na­do por ca­da ins­ti­tui­ção aquan­do de ca­da re­no­va­ção e/​ou no­vo pro­ces­so de re­cru­ta­men­to. Com es­te co­mu­ni­ca­do do CRUP fi­cá­mos a per­ce­ber que a não apli­ca­ção do PREVPAP por par­te das ins­ti­tui­ções na­da tem a ver com ques­tões or­ça­men­tais mas com ques­tões de mé­ri­to. Ao re­fe­rir que o PREVPAP não ga­ran­te que o prin­cí­pio do mé­ri­to se­ja as­se­gu­ra­do na con­tra­ta­ção da ad­mi­nis­tra­ção pú­bli­ca, es­ta­rá o CRUP a ad­mi­tir que mui­tas das con­tra­ta­ções pre­cá­ri­as não são gui­a­das por cri­té­ri­os de mé­ri­to? É que o PREVPAP vi­sa a re­gu­la­ri­za­ção de vín­cu­los e não a re­gu­la­ri­za­ção de re­gras dos con­cur­sos. Não se com­pre­en­de ain­da a in­de­fi­ni­ção do con­cei­to de mé­ri­to em fun­ção da na­tu­re­za do vín­cu­lo, es­pe­ci­al­men­te quan­do as ins­ti­tui­ções man­têm uma li­ga­ção com os tra­ba­lha­do­res por vá­ri­os anos. 

Face a es­tas de­cla­ra­ções, além de re­pu­di­ar as afir­ma­ções pro­fe­ri­das pe­los mem­bros do CRUP, a ABIC exor­ta os mem­bros da co­mu­ni­da­de aca­dé­mi­ca, em es­pe­ci­al aque­les que têm a res­pon­sa­bi­li­da­de de fis­ca­li­zar a ação dos rei­to­res – co­mo é o ca­so dos mem­bros do Conselho Geral das di­ver­sas ins­ti­tui­ções – a ava­li­ar e cen­su­rar es­tas to­ma­das de po­si­ção des­res­pei­to­sas no­me­a­da­men­te pa­ra os bol­sei­ros (en­tre ou­tros mem­bros da co­mu­ni­da­de académica).